Robert Doisneau - løbende fodgængere i Paris
For nylig dækkede vi den foruroligende og forældede 85th percentil metode og hvordan den anvendes for (og af) køretøjer.Hvis du syntes, at DET var sjovt, vil du måske også nyde The 15th Percentile.Den bruges hyppigt til at bestemme tiden mellem gå og ikke gå signalerne - med andre ord, hvor lang tid ingeniørens computermodeller giver mennesker til at krydse gader.Den er ikke så fast forankret som The 85th Percentile, men den er stadig udbredt.
Kort sagt burde vi være mere opmærksomme på fodgængerovergange, når man betænker statistikker, der siger, at “40% af uheld med fodgængere sker ved disse kryds".I Europa, dør en ud af fire fodgængere på en overgang.Hvad synes at være problemet?
I USA fastlægger “Manual on Uniform Traffic Control Devices” (MUTCD) en “normal” fodgængerhastighed på 1,2 meter pr. sekund (m/s), så trafiklysets tid er indstillet efter den hastighed.Det er også en international standard. En af de første ting, der slog mig, var: “hvad med de mest sårbare grupper som børn eller ældre?”.
Efter at have analyseret flere offentliggjorte studier, ser det ikke ud til, at børn er den mest problematiske gruppe - i hvert fald ikke når det kommer til deres krydsningstider.I stedet er det de ældre, der er årsag til bekymring.De ældre har forskellige 15th Percentile hastigheder end yngre fodgængere, men det er stadig almindeligt anerkendt, at krydsningstiden for ældre fodgængere er utilstrækkelig.Med andre ord er 1,2 m/s simpelthen ikke nok for ældre mennesker til at krydse en gade.Hvilket selvfølgelig betyder, at det ikke er en særlig god standard, især når man betænker, at vores befolkning bliver ældre og ældre.Det er en standard, der kan føre til øget dødsfald og alvorlig skade.
Endnu engang har vi begået den fejl at tillade, at vi bliver kontrolleret af maskiner, som tal.Vi ved alt for godt, at det har vist sig utilstrækkeligt i at beskytte fodgængere og cyklister, blandt andre.
Faktumet, at 1,2 m/s ikke er en hastighed for alle, har vist sig at være almindelig viden.For eksempel er “Institute for Transportation Engineers” opmærksomme på, at ”(…) flertallet af trafiklys [i USA] er tidsindstillet, så op til halvdelen af fodgængere, der begynder at krydse ved starten af det frikørselsintervallet, potentielt vil være på vej, når modkørende trafik kan køre."
Selv MUTCD har øget opmærksomheden omkring dette ved at sige, at en hastighed lavere end 1,2 m/s bør overvejes, når fodgængere med langsommere hastigheder rutinemæssigt bruger overgange. Så hvis etablering af en begrænsning på trafiksignalet baseret på 15. percentilen resulterer i langsommere hastigheder end de gennemsnitlige, skulle teorien være korrekt, ikke? Hvorfor bliver der så mange mennesker såret eller dræbt det sted, hvor de burde være beskyttet mest - når de krydser vejen?
Det simple svar: 15. percentilen er stadig ikke nok til at løse problemet for langsommere fodgængere.Efter at have set en række videoer af vejkryds - fodgængerovergange og deres fejl - ud over punktet, hvor sindssygen indtræffer, er der nogle problemer, der kan tackles (blandt mange andre, er jeg sikker) og som synes at være mislykkedes:
- Forvirrende signaler for fodgængere. I USA forstår 50% af fodgængerne ikke, at det røde “Flashing Don’t Walk” skilt betyder, at man kan fortsætte med at krydse vejen. Selvfølgelig forstår de (inklusiv mig) det ikke: det er forvirrende. Længere nede finder du specifikke tilfælde rundt om i verden.
- Stoplinjen for biler er for tæt på fodgængerovergangene. Dette behøver ikke at blive sagt.
- Bilister kører over for rødt. Det er åbenlyst, men jeg forstår ikke, hvordan det stadig sker i dag.
- Ikke alle skilte tager højde for fodgængernes gennemsnitshastighed. Lad os indrømme for en kort stund, at den gennemsnitlige hastighed er 1,2 m/s, uanset gruppen af fodgængere. Ikke alle fodgængerovergange respekterer den hastighed. Hvor mange af os måtte næsten løbe over nogle overgange, bare for at nå sikkert over på den anden side? Der er sandsynligvis også en mangel på inspektion i visse tilfælde.
- 0,9 m/s burde være hastigheden fastsat for den gennemsnitlige fodgænger - ifølge tidligere nævnte studier. Dette ville tillade tilpasning af alle typer fodgængergrupper. Flere studier (linket her, her og her) har også påpeget, at dette er hastigheden for ældre fodgængere.
- Tidsrummet mellem rødt signal for fodgængere og grønt signal for biler burde være meget længere i visse tilfælde.
- I USA, en overgang med instruktioner til fodgængere. Uden at lyde paranoia, bevæger vi os hen imod et obligatorisk gåcertifikat?
- I Berkeley, Californien blev der mellem 2001 og 2004 oprettet et eksperimentelt program for at teste effektiviteten af fodgængerflag. Vi har skrevet om det før. Metoden var: før overgangen ville fodgængeren tage et flag og svingede det mens de krydsede; derefter ville han efterlade det in situ efter overgangen. Her er et billede:
Selvom det er foruroligende at bruge fodgængere til ethvert eksperimentelt program, var programmet ret mislykket. Her er, hvad der gik galt: Alligevel har andre byer i USA fodgængerflag på plads. Alvorligt talt.
Dette er en meget nobel initiativ, men det fastslår stadig tydeligt, at bilen regerer gaderne. At reducere bilers hastighed ville gøre dette unødvendigt.- På den anden side, lad os ikke glemme eksemplerne med “tryk på knappen” rundt omkring i verden:
Det sidste billede er meget mærkeligt. Ikke kun tilhører gaderne ikke gående, men nu skal vi også underordne os bilens magt (“DU SKAL IKKE PASSE?”). Generelt kræver disse fodgængerknapper (eller endda til cyklister som de har i Holland), at mennesker trykker på en knap og venter på nåden af et programmeret computersystem for at få tilladelse til at gå over vejen. Hvornår kræver vi nogensinde, at bilmotorister stopper, ruller vinduet ned og trykker på en knap før de krydser et kryds? Denne nye nyhed fra Stoke, Storbritannien viser hvor latterlige nogle byråd kan være. En talsmand siger faktisk: “Det var ikke, fordi overgangen ikke fungerede ordentligt, folk brugte den bare ikke korrekt.” Så byrådet vil ansætte folk til at stå på overgangen og “uddanne” fodgængere om, hvordan man bruger den dårligt designede overgang.
- Trafiksignaler for fodgængere:
 |
| (kilde: her) |
 |
| (kilde: her) |
 |
| (kilde: © Apple Record) |
Men vi har stadig en elefant i rummet - en tyr i porcelænsbutikken - og de ovenstående forholdsregler er rettet mod at undgå ham, mens han går rundt der. I dette tilfælde er elefanten bilen - og den (næsten) efterfølgende overskridelse af hastigheden af føreren. Reduktion af hastigheden i gaderne ville hjælpe med at tackle fodgængersikkerheden på en større måde. Desuden er borgernes initiativer den mest magtfulde og effektive arbejdsstyrke, efter min mening. De burde have en større rolle, da de er de største interessenter, når det kommer til trafiksikkerhed.
Alt i alt er det morsomt, at der er ingeniører, der udelukkende er ansvarlige for fri bevægelighed for motorkøretøjer, men vi har ikke det samme for fodgængere. Selvfølgelig ingeniører, der burde være ansvarlige for fri bevægelighed for fodgængere. Inklusive deres sikkerhed, selvfølgelig.
Alt i alt virker 15. percentilmetoden ikke så dårlig ved første øjekast. Dog fejler det stadig at beskytte alle på grund af det faktum, at de ældre går langsommere. Vi begår stadig den samme fejl som altid: at tænke på mennesker som tal. De (vi) er det ikke. 
PS: Hvis du kender til nogen absurd aktivitet ved fodgængerovergange, må du gerne dele det med os.
.
